4. La Web 1.0: la era de la lectura (años noventa–principios de la década de 2000)

El capítulo anterior trazó el origen de internet y de la World Wide Web: una red de redes de conmutación de paquetes y, montado sobre ella, el sistema de documentos enlazados de Tim Berners-Lee, direccionados mediante URL, transmitidos por HTTP y escritos en HTML (véase el Capítulo 3, Internet y la World Wide Web: orígenes y arquitectura). Este capítulo examina cómo era en realidad usar y construir aquella Web temprana, y por qué su carácter particular importa para la pregunta central de este libro. El argumento es que la primera década, aproximadamente, de la Web pública — lo que hoy se llama "Web 1.0" — fue de manera abrumadora un medio de lectura: una biblioteca vasta y creciente que la mayoría de la gente consumía y a la que muy pocos contribuían. Entender por qué publicar era difícil, y cómo el diseño abierto y federado de la Web coexistió con esa realidad tan desigual, nos da la línea de base frente a la cual se define el encuadre posterior de "leer–escribir–poseer" ("read–write–own") para la Web1, la Web2 y la Web3. Sin una imagen clara de la era de la "lectura", las afirmaciones que se hacen sobre las eras siguientes no pueden evaluarse como corresponde.

Un término inventado después de los hechos

Es importante comenzar con una observación sobre el término mismo, porque condiciona todo lo que sigue. Nadie en 1995 creía estar usando la "Web 1.0". La etiqueta es un retrónimo: un nombre nuevo acuñado para una cosa vieja cuando la aparición de un sucesor hace que la cosa vieja parezca apenas la primera versión de algo.

En pocas palabras: un retrónimo es una palabra que inventamos hacia atrás en el tiempo. La "guitarra acústica" era simplemente "la guitarra" hasta que llegó la guitarra eléctrica y necesitamos una manera de distinguirlas. Del mismo modo, la Web temprana solo se convirtió en "Web 1.0" cuando la gente empezó a hablar de la "Web 2.0".

Esta secuencia es la inversa de lo que la intuición sugiere. La expresión "Web 2.0" apareció primero, en 1999, en un artículo de la diseñadora de información Darcy DiNucci titulado "Fragmented Future" [Futuro fragmentado] (DiNucci, 1999); luego se popularizó en 2004, cuando O'Reilly Media y MediaLive International lanzaron la Web 2.0 Conference (Wikipedia: Web 2.0, s. f.; O'Reilly, 2005). Solo frente a ese "2.0" adquirió el periodo precedente el nombre de "Web 1.0". Este capítulo, en otras palabras, describe una época histórica mediante una categoría que los propios habitantes de esa época no poseían. No se trata de una acotación pedante. Todo el esquema de "leer / leer–escribir / leer–escribir–poseer" con el que el movimiento Web3 cuenta su propia historia (examinado directamente en el Capítulo 25, Hacia una definición: "leer, escribir, poseer" y los encuadres rivales) es una narrativa retrospectiva: un pulcro drama en tres actos impuesto sobre una historia más desordenada. Reconocer que la periodización es un dispositivo interpretativo posterior, y no un hecho contemporáneo a los acontecimientos, es parte de leer la tesis de la Web3 con espíritu crítico en lugar de tragarla entera.

Con esa advertencia sobre la mesa, podemos preguntarnos en qué consistió realmente la "era de la lectura".

Cómo era en realidad la Web temprana

La Web se convirtió en un servicio público de internet el 6 de agosto de 1991, y el CERN colocó su software subyacente en el dominio público en 1993, con lo que eliminó cualquier barrera de licenciamiento a su adopción (CERN, s. f.). La primera página web de la historia fue, muy apropiadamente, un documento instructivo que explicaba qué era la Web y cómo usarla (Techopedia, s. f.). A partir de esa semilla el medio creció, pero su textura esencial durante casi toda la década siguiente fue notablemente constante: era una colección de páginas estáticas.

Una página estática es, en esencia, un cartel impreso clavado en una pared: todos los visitantes ven exactamente lo mismo, y la única manera de que el cartel cambie es que el autor se suba a la escalera y lo reemplace a mano. Una página web estática es un documento fijo — texto, imágenes y enlaces — que el servidor entrega de forma idéntica a todo el mundo, sin que ninguna de sus partes se genere en el momento para el lector individual.

Esto contrasta con la página dinámica que dominaría más adelante, en la que el servidor arma sobre la marcha un documento a la medida de cada visitante: su muro de Facebook, sus recomendaciones de Amazon o de MercadoLibre, sus resultados de búsqueda. En el periodo de la Web 1.0, ese armado dinámico y personalizado era raro, costoso y técnicamente exigente; la norma era el documento construido a mano que permanecía inalterado hasta que su autor editaba el archivo y volvía a subirlo.

Los géneros de la Web temprana se derivaron de esa condición. Estaban las páginas personales (homepages): páginas idiosincrásicas, programadas a mano, donde cada quien publicaba sus pasatiempos, fotografías, listas de enlaces favoritos y los característicos anuncios de "en construcción" ("Under Construction") de la época. Estaban los sitios institucionales y corporativos "de folleto", que hacían en línea más o menos lo mismo que un folleto impreso de empresa hacía en papel: decir quiénes somos, qué vendemos y cómo contactarnos. Y como la Web crecía más rápido de lo que nadie podía cartografiar mentalmente, existían dos tipos de instrumentos de búsqueda.

El primero era el directorio web: un catálogo jerárquico, curado por personas, de sitios organizados por tema, como la clasificación por materias de una biblioteca. Yahoo!, fundado en 1994, nació precisamente como uno de esos directorios: una lista de enlaces interesantes que dos estudiantes de posgrado de Stanford mantenían y ordenaban en categorías a mano. El segundo era el portal: una única página de "puerta de entrada" que reunía directorios, titulares de noticias, el clima, correo electrónico y búsqueda, con la esperanza de convertirse en el lugar donde el usuario comenzara cada sesión de navegación. Los primeros portales, como Yahoo!, Excite, Lycos y AltaVista, competían por ser ese punto de partida predeterminado.

En pocas palabras: imagine la Web como una ciudad que crece a toda velocidad y no tiene letreros en las calles. Un directorio era un directorio telefónico impreso que alguien compilaba recorriendo las calles y anotando cada comercio por categoría. Un portal era la gran estación central por la que todos pasaban al entrar. Ambos existían porque todavía no había una buena manera automática de encontrar nada: los motores de búsqueda eran primitivos, y a Google (fundado en 1998) aún le faltaban varios años para dominar.

El servicio individual más emblemático del periodo fue GeoCities, fundado en noviembre de 1994 por David Bohnett y John Rezner. GeoCities permitía a los usuarios comunes construir páginas personales gratuitas, y las organizaba en "vecindarios" temáticos: las páginas sobre tecnología iban a un distrito, las de entretenimiento a otro, como si a los documentos sin techo de la Web se les estuvieran asignando direcciones postales en una ciudad virtual (Wikipedia: GeoCities, s. f.). El modelo tuvo eco: para diciembre de 1995 GeoCities había crecido hasta unos catorce vecindarios y servía más de seis millones de páginas vistas al mes, y para cuando Yahoo! lo adquirió, el 28 de enero de 1999, era, según se informó, el tercer sitio más visitado de toda la Web (Wikipedia: GeoCities, s. f.).

GeoCities importa para este capítulo por una razón que va más allá de la nostalgia. Es el contraejemplo más fuerte contra una lectura burda de "la Web 1.0 era de solo lectura": ahí había millones de personas comunes publicando. Se estima que existieron al menos unos treinta y ocho millones de páginas construidas por usuarios antes de que el servicio cerrara definitivamente en 2009 (Wikipedia: GeoCities, s. f.). La versión honesta de la tesis de la "era de la lectura", entonces, no es que publicar fuera imposible, sino que era difícil, marginal y desigualmente distribuido, y que esa fricción moldeó la estructura social del medio. A esa fricción nos dedicamos ahora.

El carácter de "solo lectura": muchos leen, pocos publican

El hecho estructural que define a la Web 1.0 es una asimetría. Un número relativamente pequeño de personas y organizaciones producía contenido; un número muy grande lo consumía. La Web 1.0 se caracteriza convencionalmente como un periodo de páginas mayormente estáticas y de solo lectura, que ofrecían poca interacción al usuario más allá de leer y seguir hipervínculos (Techopedia, s. f.; Wikipedia: Web 2.0, s. f.). Cuando Tim O'Reilly articuló más tarde qué hacía diferente a la "Web 2.0", el contraste que trazó fue precisamente con ese modelo de publicación de arriba hacia abajo: el nuevo patrón, sostuvo, iba a aprovechar la inteligencia colectiva mediante "una arquitectura de participación" ("an architecture of participation"), convirtiendo a los usuarios de audiencia en colaboradores (O'Reilly, 2005). La implicación es clara: la arquitectura anterior era de publicación hacia una audiencia, no de participación por parte de ella.

Vale la pena precisar qué significa y qué no significa aquí "solo lectura", porque la frase es un eslogan que aplana una realidad más interesante.

No significa que la Web temprana fuera literalmente incapaz de aceptar entradas del usuario. Desde muy temprano existieron maneras de que el lector también escribiera: enlaces de correo electrónico, libros de visitas donde los visitantes podían dejar un comentario, formularios web, foros y sistemas de tablero de anuncios (BBS), los grupos de noticias de Usenet y el Internet Relay Chat. La gente conversó en línea durante toda la década de 1990. El punto no es la ausencia absoluta de comunicación bidireccional, sino su relación con la capa central de publicación: las páginas web mismas. Esas páginas eran, de manera abrumadora, escritas por sus dueños y meramente vistas por todos los demás. Escribir en la Web — crear una página que otros pudieran encontrar y leer — era un acto categóricamente distinto, y más difícil, que leerla.

En pocas palabras: en el mundo de la Web 1.0, leer era como mirar televisión y escribir era como montar su propio canal de televisión. Un libro de visitas le permitía llamar por teléfono al programa, pero no le daba un canal propio. La asimetría que define la "era de la lectura" es exactamente esa brecha entre la facilidad de sintonizar y la dificultad de salir al aire.

¿Por qué era tan difícil salir al aire? La respuesta es el punto crucial del capítulo, y tiene tres componentes entrelazados: destreza técnica, infraestructura y costo.

Por qué publicar era difícil

Había que ser, en la práctica, un ingeniero a pequeña escala

Para poner una página en la Web en 1996, una persona típicamente debía hacer varias cosas que hoy son invisibles o están automatizadas. Había que escribir HTML — HyperText Markup Language, el lenguaje de marcado de hipertexto — a mano o con herramientas rudimentarias.

El HTML es, en esencia, un conjunto de instrucciones de formato envueltas alrededor del texto, como las marcas manuscritas de un editor sobre un manuscrito que le indican al tipógrafo "esto es un título", "esto es un enlace". En los años noventa, la mayoría de quienes escribían para la Web tecleaban esas marcas por su cuenta, rodeando sus palabras con etiquetas entre corchetes angulares. No existía el "escriba en un recuadro y haga clic en Publicar"; el recuadro todavía no existía.

Luego había que llevar esos archivos a una computadora conectada de forma permanente a internet y configurada para servirlos: un servidor web.

Un servidor web es, en esencia, una tienda que nunca cierra: una computadora que permanece en internet las veinticuatro horas, escuchando solicitudes y entregando la página solicitada. Un documento en su computadora de escritorio no está en la Web; pasa a formar parte de la Web solo cuando vive en una máquina siempre accesible en una dirección estable. El salto de "escribí un archivo" a "el mundo puede leer mi archivo" era el salto de adquirir, o alquilar, una tienda siempre abierta.

Para subir los archivos a ese servidor se usaba en general FTP (File Transfer Protocol, protocolo de transferencia de archivos), una herramienta aparte con sus propias convenciones. Había que entender rutas de archivos, permisos, y la relación entre una dirección web legible para humanos y la máquina subyacente. Nada de esto era insalvable — millones de personas lo aprendieron —, pero cada paso era una pequeña barrera, y las barreras se acumulaban. El efecto acumulado fue que publicar favorecía a quienes tenían inclinación técnica, a quienes contaban con respaldo institucional y al aficionado empecinado.

Hacía falta infraestructura, y la infraestructura costaba dinero

Operar un servidor web significaba, o bien poseer una máquina adecuada siempre encendida y con conexión permanente a internet — algo raro y caro para un individuo en los años noventa, una era en la que la mayoría de los usuarios domésticos llegaba a internet mediante conexiones intermitentes de acceso conmutado (dial-up) que ocupaban la línea telefónica —, o bien alquilar espacio en el servidor de otro a través de un proveedor de alojamiento web (web hosting), que cobraba una cuota mensual y aun así exigía configuración técnica. Los servicios gratuitos como GeoCities y Angelfire bajaron esa barrera de manera drástica, y exactamente por eso atrajeron a millones y ocupan un lugar tan grande en la memoria del periodo. Pero incluso los servicios gratuitos exigían que el usuario aprendiera HTML y la mecánica de subir archivos, y restringían lo que podía construirse.

El resultado neto fue una capa de publicación abierta en principio pero restringida en la práctica. Cualquiera tenía permitido publicar — no había un guardián que decidiera quién podía tener un sitio web —, pero los prerrequisitos prácticos de destreza, herramientas e infraestructura hicieron que quienes publicaban siguieran siendo una fracción pequeña de quienes leían. Esta distinción entre lo que no exige permiso en principio y lo que resulta accesible en la práctica reaparecerá a lo largo del libro, porque es precisamente la brecha que la Web 2.0 cerró, y la brecha cuya reapertura, bajo una forma nueva, discuten los críticos y los defensores de la Web3.

En pocas palabras: la Web temprana era como una plaza pública donde cualquiera era legalmente libre de subirse a una tarima y hablar — pero la tarima tenía que construirla usted mismo, desde cero, con herramientas que la mayoría de la gente no poseía. La libertad era real; la fricción también era real; y la fricción es lo que mantuvo la plaza llena, sobre todo, de oyentes.

El ethos de los protocolos abiertos y la descentralización temprana

Si la "era de la lectura" tuvo una virtud que los comentaristas posteriores — en especial los defensores de la Web3 — mirarían en retrospectiva con algo parecido a la añoranza, fue esta: la Web temprana estaba construida sobre protocolos abiertos y era, en un sentido significativo, descentralizada.

Un protocolo abierto es, en esencia, una lengua pública compartida con reglas gramaticales publicadas, que cualquiera puede usar sin pedir permiso y sin pagar peaje. HTTP (cómo conversan navegadores y servidores), HTML (cómo se describen las páginas) y el TCP/IP subyacente de internet (cómo se mueven los datos) son todos protocolos abiertos. Como las reglas son públicas y no tienen dueño, cualquiera puede escribir un programa que las hable — y por lo tanto cualquiera puede construir un navegador, o un servidor, o un sitio web, sin el consentimiento de ninguna corporación.

La consecuencia arquitectónica fue que la Web no tenía centro ni propietario. El CERN había colocado el software central en el dominio público en 1993 (CERN, s. f.). Para poner un sitio en línea no había que registrarse ante una empresa que pudiera rechazarlo, limitarlo o recolectar sus datos como condición de entrada; uno ejecutaba software que hablaba los protocolos abiertos y se sumaba a una red de pares. Había millones de servidores web independientes, cada uno operado por una persona u organización distinta, cada uno direccionable de forma directa. La arquitectura era, en el lenguaje que este libro irá desarrollando, sin permisos (permissionless): participar exigía conformarse a reglas públicas, no obtener la aprobación de un dueño.

El correo electrónico ejemplificaba la misma propiedad, y vale la pena detenerse en él porque sigue siendo, hasta el día de hoy, el sistema de comunicación descentralizado más exitoso jamás construido. El correo electrónico es federado.

Un sistema federado es, en esencia, como el sistema postal internacional o la red telefónica: no hay una sola empresa dueña del "correo electrónico" y, sin embargo, un mensaje enviado desde un proveedor llega de manera confiable a otro. Cualquiera puede operar su propio servidor de correo y aun así intercambiar mensajes con todos los demás, porque todos los servidores acuerdan hablar el mismo protocolo abierto. La federación es el camino intermedio entre un único dueño central y la fragmentación total: muchos operadores independientes, una sola lengua compartida.

Una persona podía operar su propio servidor de correo, o usar el de una universidad o el de un proveedor de acceso a internet, y aun así cartearse libremente con cualquiera en cualquier otro servidor del mundo. Ninguna autoridad central se sentaba en el medio, poseía el grafo social ni podía cortarle unilateralmente a un usuario el acceso a toda la red. Este carácter federado y de protocolos abiertos es la realidad histórica hacia la que apunta, en un gesto retrospectivo, la palabra "descentralización", que se convierte en el corazón ideológico de la Web3 (véase el Capítulo 26, La Web3 como ideología: descentralización, raíces cypherpunk y la política de la confianza). Parte de la fuerza retórica de la Web3 proviene de la afirmación de que la Web nació descentralizada, derivó hacia la centralización corporativa durante la era de la Web 2.0, y debería ser devuelta a sus raíces abiertas. La apertura genuina de la Web temprana le da a esa narrativa un asidero histórico real, aun cuando capítulos posteriores la complicarán.

Hacen falta dos salvedades honestas para que esta analogía no degenere en mito. Primero, la Web temprana era descentralizada en su arquitectura — cualquiera podía operar un nodo —, pero su tráfico y su atención ya se estaban concentrando, como lo demuestran el ascenso de los portales y la feroz competencia por ser la página de inicio predeterminada del usuario. La infraestructura descentralizada no garantiza un uso descentralizado: una lección que perseguirá a todas las eras cubiertas en este libro, incluida la propia Web3. Segundo, la descentralización tuvo como costo la dificultad: la misma ausencia de un proveedor central que hizo abierta a la Web es parte de la razón por la que publicar era difícil. No había una plataforma servicial que hiciera el trabajo por uno, precisamente porque no había plataforma. La comodidad que la Web 2.0 ofrecería más tarde, y la centralización que traería consigo, son dos caras de la misma moneda — una tensión a la que este libro vuelve una y otra vez.

El auge y el estallido de las puntocom como contexto

La "era de la lectura" no se desplegó en un laboratorio en calma; coincidió con uno de los mayores episodios especulativos financieros de la historia moderna, y ese telón de fondo económico es parte de lo que el periodo fue. A medida que la Web pública crecía durante la segunda mitad de los años noventa, el entusiasmo de los inversionistas por las empresas ligadas a internet — las llamadas puntocom, bautizadas así por el sufijo ".com" de las direcciones web — se infló hasta convertirse en una burbuja especulativa clásica.

En pocas palabras: una burbuja especulativa es lo que ocurre cuando el precio de algo sube muy por encima de cualquier estimación razonable de su valor subyacente, impulsado por la expectativa de que los precios seguirán subiendo y de que aparecerá otro comprador dispuesto a pagar más. La gente deja de preguntarse "¿cuánto vale realmente este negocio?" y empieza a preguntarse "¿podré vendérselo a otro más caro el mes que viene?". La burbuja de las puntocom aplicó esta lógica a las startups de internet, muchas de las cuales tenían valuaciones enormes y ninguna ganancia.

El capital se volcó sobre compañías cuyos planes de negocio se reducían a poco más que un sitio web y una promesa de dominio futuro. Los índices bursátiles con fuerte peso tecnológico treparon abruptamente y luego colapsaron en 2000–2001, borrando sumas enormes y llevando a la quiebra a un gran número de firmas cuyos ingresos jamás habían justificado sus valuaciones. Este libro no trata en detalle la mecánica financiera del desplome, pero dos observaciones sobre él inciden directamente en el argumento mayor.

Primero, el auge a la vez financió y distorsionó la Web temprana. Aceleró el despliegue de infraestructura y llevó la Web a la conciencia del gran público, pero también produjo una avalancha de emprendimientos mal concebidos y una cultura de la exageración en la que la brecha entre la retórica y la realidad se volvió peligrosamente ancha. Segundo — y esta es la conexión que carga el peso del argumento —, los sobrevivientes del desplome son lo que dio su significado a la "Web 2.0". Cuando el término cristalizó en la conferencia de O'Reilly de 2004, la lluvia de ideas que lo produjo fue explícitamente un intento de caracterizar a las empresas que habían sobrevivido al estallido de las puntocom y las cualidades que las distinguían (Wikipedia: Web 2.0, s. f.; Wikipedia: Dale Dougherty, s. f.). La periodización de la Web, en otras palabras, es en parte la periodización de un ciclo financiero: la "Web 1.0" es, entre otras cosas, la Web de la burbuja, y la "Web 2.0" es la Web de las compañías que atravesaron con vida su estallido.

Este patrón — una ola de entusiasmo tecnológico, una burbuja financiera especulativa, un desplome y una depuración posterior que revela qué proyectos tenían sustancia real — es uno que el lector debe tener presente, porque el libro sostendrá que los mercados de las criptomonedas y de la Web3 han exhibido repetidamente una dinámica estructuralmente similar (véase el Capítulo 29, Críticas y escepticismo: exageración, estafas y recentralización en la práctica). Reconocer el episodio puntocom como plantilla ayuda al lector a evaluar las afirmaciones posteriores sin entusiasmo ingenuo ni rechazo automático: las burbujas pueden ser reales y dejar tras de sí infraestructura genuinamente transformadora. Ambas cosas fueron ciertas de la era puntocom.

Las limitaciones que motivaron la era siguiente

Podemos ahora enunciar con claridad las restricciones de la era de la lectura — no como fallas para burlarse desde la comodidad de la mirada retrospectiva, sino como las fricciones específicas cuya eliminación define la era que siguió.

La primera limitación fue la barrera de publicación ya descrita: contribuir exigía destreza técnica e infraestructura, de modo que la Web siguió siendo, para la mayoría de la gente, un lugar para consumir antes que para crear.

La segunda fue la ausencia de estado y de interactividad sencilla. Las páginas eran, en su mayoría, documentos fijos; construir un sitio que recordara quién era usted, aceptara sus entradas y respondiera a ellas exigía programación a medida del lado del servidor, fuera del alcance de la mayoría de quienes publicaban. Las experiencias ricas, ágiles, semejantes a aplicaciones, que los usuarios llegarían a esperar, eran difíciles y raras.

La tercera fue el problema del descubrimiento. Con los instrumentos de búsqueda repartidos entre directorios curados a mano y motores de búsqueda inmaduros, localizar contenido relevante entre un número de sitios que se multiplicaba rápidamente era genuinamente difícil. El dominio que con el tiempo alcanzó la búsqueda automatizada de alta calidad — y la organización algorítmica de la información que hizo posible — fue a la vez una solución a este problema y, como discutirán capítulos posteriores, un nuevo y poderoso punto de centralización.

La cuarta fue la brecha comunitaria. Como la capa de publicación era tan asimétrica, la Web temprana era comparativamente pobre para sostener la densa interacción social de muchos a muchos que los seres humanos ansían. La conversación ocurría en los márgenes — libros de visitas, foros, grupos de noticias — en lugar de estar tejida en la trama misma de las páginas.

Cada una de estas limitaciones es, leída al revés, una descripción de lo que la Web 2.0 ofrecería: herramientas que permiten a cualquiera publicar escribiendo en un recuadro y haciendo clic en un botón; sitios dinámicos, interactivos, semejantes a aplicaciones; búsqueda potente; y plataformas diseñadas desde su base en torno a la participación del usuario y la conexión social (O'Reilly, 2005). El próximo capítulo aborda esa transformación en detalle (véase el Capítulo 5, La Web 2.0: la era de la lectura y la escritura y la economía de plataformas). El punto esencial aquí es que la Web 2.0 resolvió problemas reales. Sus comodidades no eran frívolas; pusieron la promesa latente de la Web — la participación universal — al alcance de la gente común por primera vez. Esto importa para la honestidad intelectual, porque la crítica que la Web3 hace de la Web 2.0 (Capítulo 6, Los descontentos de la Web 2.0) resulta más persuasiva cuando reconoce que la centralización que lamenta fue el precio pagado por ganancias genuinas y ampliamente valoradas — no una estafa impuesta a un público renuente, sino un trato cuyos costos ocultos solo se hicieron visibles después.

Establecer la línea de base: "leer" y el terreno que prepara

La razón más profunda por la que existe este capítulo es que la "Web 1.0" funciona como el punto de anclaje del esquema mediante el cual el movimiento Web3 narra la historia de la Web y defiende su propia necesidad. Ese esquema, enunciado de forma compacta, dice:

La tabla es una heurística, no una ley, y el libro interrogará cada una de sus celdas. Pero su primera columna — "Leer" — es la que este capítulo ha llenado, y la integridad de todo el edificio depende de acertar en ella. Dos rasgos de la era de la lectura cumplen una función real en el argumento posterior.

Primero, la asimetría de la participación (muchos leen, pocos escriben) es el problema que la Web 2.0 dice resolver, y el eslogan "leer–escribir" solo resulta inteligible contra el telón de fondo de una era del "leer" en la que escribir era el privilegio de los pocos técnicamente capaces. Segundo, la arquitectura abierta, federada y descentralizada de la Web 1.0 es la virtud perdida que la Web3 dice restaurar. La historia de la Web3 es, en esencia, una narrativa de caída y redención: una Web abierta y descentralizada (la 1.0) cedió, a cambio de participación y comodidad, ante una Web centralizada y extractiva (la 2.0), y la Web3 propone recuperar la apertura original conservando la participación — y añadiendo, sobre el "leer" y el "escribir", la nueva capacidad de "poseer" (véase el Capítulo 25).

El lector crítico debería notar de inmediato que esta narrativa se apoya en la misma periodización cuya naturaleza retrospectiva y construida este capítulo comenzó por señalar. El esquema "leer / leer–escribir / leer–escribir–poseer" es genuinamente útil como manera de organizar una historia compleja, y este libro lo empleará — pero es una interpretación ofrecida, en parte significativa, por actores con intereses en juego en la conclusión. La Web temprana no fue diseñada como la "versión 1.0" de nada, y el ordenado ascenso de leer a escribir a poseer es una historia contada después de los hechos, por gente para quien "poseer" es el remate. Mantener separadas la historia y la interpretación — usar el esquema sin quedar capturado por él — es exactamente la disciplina que este libro aspira a modelar.

Síntesis

Web 1.0 nombra, retrospectivamente, la primera década y media, aproximadamente, de la World Wide Web pública: un medio de páginas mayormente estáticas y construidas a mano, organizado por directorios de curaduría humana y accedido a través de portales en competencia, edificado sobre protocolos abiertos y sin dueño, y federado en lugar de controlado centralmente. Su hecho social definitorio fue una asimetría entre los muchos que leían y los pocos que publicaban, una asimetría producida no por guardián alguno sino por la fricción real de necesitar destreza técnica, herramientas e infraestructura siempre encendida para poner una página en la Web. Esa fricción coexistió con una apertura arquitectónica genuina — cualquiera podía, en principio, operar un servidor o un nodo de correo y sumarse a la red como par —, y esa apertura, recortada contra el drama especulativo del auge de las puntocom y su colapso de 2000–2001, enmarca todo lo que sigue.

Para el argumento de este libro, la era de la lectura aporta la línea de base. Establece el polo del "leer" en el esquema leer–escribir–poseer mediante el cual la Web3 narra su propia justificación, y aporta, en su diseño abierto y federado, la memoria histórica de la descentralización que el proyecto Web3 invoca a la vez como precedente y como meta. Recuérdese la definición de trabajo de este libro: la Web3 se entiende mejor no como una tecnología única sino como un proyecto sociotécnico en disputa — un conjunto de tecnologías basadas en cadenas de bloques unido a una ideología de descentralización y propiedad digital, que propone rediseñar la arquitectura de la web para que sean los usuarios, y no las plataformas, quienes controlen la identidad, los datos y el valor. La frase "y no las plataformas" solo adquiere toda su fuerza una vez que hemos visto una Web que existió antes de las plataformas — abierta, descentralizada y difícil — y una vez que entendemos por qué surgieron las plataformas. Ese es el tema del próximo capítulo, en el que la Web aprende a dejar que todos escriban y, en el mismo trato, comienza a centralizarse.

Referencias citadas en este capítulo

CERN. (n.d.). A short history of the Web. CERN. https://home.cern/science/computing/birth-web/short-history-web

DiNucci, D. (1999, April). Fragmented Future. Print, 53(4), 221–222. http://darcyd.com/fragmented_future.pdf

O'Reilly, T. (2005, September 30). What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. O'Reilly Media. https://www.oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html

Techopedia. (n.d.). What Is Web 1.0? Definition, History & How It Works. Techopedia. https://www.techopedia.com/definition/27960/web-10

Wikipedia. (n.d.). Dale Dougherty. https://en.wikipedia.org/wiki/Dale_Dougherty

Wikipedia. (n.d.). GeoCities. https://en.wikipedia.org/wiki/GeoCities

Wikipedia. (n.d.). Web 2.0. https://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0